«Шумы» как источник судейских ошибок

«Шумы» как источник судейских ошибок



Все ждут от судей единообразных решений в одинаковых или похожих правовых ситуациях. Претензии к надежности и предсказуемости судебных решений, непредвзятости судей при вынесении судебных актов сегодня является одной из причин проведения судебной реформы, замены «старых» судей на «новых», существенному повышению им должностных окладов. В тоже время практика правоприменения наглядно показывает, что решения судебных органов, включая высшие судебные инстанции, нередко диаметрально отличаются друг от друга по одной и той же категории дел и при существенно схожих исходных данных. Может ли указанная проблема иметь иные причины нежели заангажированность судей, о чем любят говорить сегодня многие, начиная от политиков и заканчивая посетителями судов?

Не так давно Дэниел Канеман, Эндрю Розенфилд, Линнеа Ганди и Том Блейзер описали концепцию «шумов», которая объясняет, как внешние факторы влияют на принятие решений специалистами, в том числе судьями, и что можно предпринять, чтобы уменьшить или устранить такое влияние.[i]

Так, указанные авторы, «шумами» называют разные посторонние факторы (настроение, погода, состояние голода, день недели и т.д.), которые сильно влияют на конечное решение или вывод специалиста. Только та деятельность специалистов, которая предполагает соблюдение ими четких правил или регламентов и минимизирует субъективность их выводов, не подтверждена «шумам». Например, деятельность почтовых или банковских сотрудников при выполнении одних и тех же идентичных операций не подтверждена «шумам», а наличие четких правил гарантирует, что похожие случаи указанными специалистами будут рассмотрены одинаково.

Что же касается судей, то очевидно, что они принимают решения «по ситуации», руководствуясь не столько жёсткими правилами (ибо даже процессуальные императивные нормы судьи понимают по-разному, не говоря уже о нормах материального права с вариациями в толковании), сколько опытом, личным усмотрением, собственной оценкой правовой, а нередко и не правовой, ситуации. Именно тогда, когда судья руководствуется собственными суждениями при принятии решения, последние не могут быть защищены от «шумов» и не являются надежными.

Неизбежность «шумов» доказана исследованиями. Так, авторы названной концепции приводят результаты ряда независимых исследований, которыми подтверждается, что выводы специалистов, сделанные ими ранее, часто противоречат их предыдущим выводам, если им дают те же исходные данные, но в иных обстоятельствах. В частности, было подтверждено, что судьи часто грешат непоследовательностью. Их решения сильно отличаются от решений коллег, от их собственных предыдущих решений и от правил, которые они, по их мнению, соблюдают.[ii] Это есть результат влияния «шумов», которые в нынешних национальных условиях нередко отождествляют с коррупцией, что является ошибкой.

Какое же радикальное решение уменьшения влияния посторонних факторов на выводы специалистов предлагают авторы названной концепции «шумов»? Обозначенную проблему они предлагают решить путем замены выводов специалистов заключениями алгоритмов, поскольку выводы, полученные с помощью статистических алгоритмов, часто оказываются точнее составленных экспертами, даже в тех случаях, когда алгоритмические формулы оперируют большим объемом информации.

Действительно, алгоритм не подтвержден «шумам» и в этом его преимущество перед суждениями, личными умозаключениями специалиста. В отличие от человека формула всегда выдаст один и тот же результат при одинаковых исходных данных независимо от внешних факторов. И, что не маловажно, этот результат можно прогнозировать!



Следует признать, что объективное существование «шумов» делают выводы специалистов ненадежными и ставят под сомнение правильность экспертного мнения как такового. И судьи как специалисты не являются исключениями.


         Как правило, судьи уверены в собственных выводах (в данном контексте не имеется в виду явно зангажированное судебное решение), что приводит к непризнанию ими «шумов» и их влиянию на формирование экспертного суждения в форме судебного решения. Лишь в отдаленном будущем Высший судебный орган может обобщить практику вынесенных судебных решений в конкретных ситуациях и сформулировать единообразный подход для разрешения одинаковых или похожих правовых споров. 
        По мнению Дэниела Канемана, Эндрю Розенфилда, Линнеа Ганди и Тома Блейзера одной из причин незаметности «шумов» для специалиста заключается в том, что специалисты, как и в целом большинство людей, не анализируют свой жизненный опыт и не рассматривают правдоподобные альтернативы своим выводам. Как раз здесь на помощь, по убеждению известных авторов, и должны прийти алгоритмы составления решений, вместо выводов, сделанных человеком.
    Безусловно, использовать алгоритмы в правоприменительной судебной практике не всегда допустимо. Например, нельзя применить правило, если входящая исходная информация индивидуальна или крайне специфична, или же включает в себя элементы многомерности, как например, уголовные дела. В тоже время, рассматривать алгоритмы как промежуточный источник информации при рассмотрении, к примеру, хозяйственных или ряда имущественных споров, думается, весьма целесообразно. 
     Нужно подчеркнуть, что окончательное решение должен принимать судья, ибо разрешение спора машиной может испугать общество. Тем не менее при правильном вводе данных в формулу, судья МОЖЕТ отклонить результаты алгоритма, НО лишь в исключительных случаях, например, при случайных изменениях рассматриваемой правовой ситуации. Лишь в подобных случаях алгоритм не принимается судьей во внимание при вынесении своего окончательного решения. Во всех иных случаях алгоритм будет анализировать спорную ситуацию и выдавать решение.
       Практическая реализация рассматриваемой концепции «шумов» может помочь в решении проблемы точности и прогнозируемости судебных решений по определенной категории споров и минимизировать субъективность выводов судьи. И что немаловажно, снизится, если не отпадет, необходимость менять «старых» судей на «новых», более профессиональных и независимых. 


[i] (Шумы, или всегда ли правы эксперты. Дэниел Канеман, Эндрю Розенфилд, Линнеа Ганди и Том Блейзер. Harvard Business ReviewРоссия. Декабрь 2016. С. 38-43.

[ii] Шумы, или всегда ли правы эксперты. Дэниел Канеман, Эндрю Розенфилд, Линнеа Ганди и Том Блейзер. Harvard Business ReviewРоссия. Декабрь 2016. С. 38-43.